公開質問状に対する組合の回答 (shiryo)

８月２６日の説明会で、ネットワークが提出した公開質問状に対する回答を、要望通りに参加者に配布して頂けました。皆様はこの回答を読んでどう思われるでしょうか？開いた口がふさがらないのは私だけでしょうか？
その一例：
質問３-③
ダイオキシンについては、「検査結果が出るまでに１ケ月～数ケ月掛かり、技術的に難しい」との説明でした。しかし、検査結果が出てから炉を停止しても全く間に合いません。国の基準どおり、年１回では不十分です。すでに連続監視できる技術は確立されており、この地域の特性を生かし先進的事例として導入する考えはありますか。
＜回答＞
国の基準に従って実施する予定ですので､ご理解いただきますようお願いいたします。
国の基準では年１回、たった４時間の、しかもダイオキシンが発生しにくい温度を見計らってのサンプル採集。これでとても安心できないので、１週間から１ヶ月間の間に連続的にサンプルを採取し、年数十回の平均値測定を可能にする技術の導入を検討するようにお願いしているのに。。。

長野日報記事： 組合が公害防止協定締結に前向きの考え示す (shiryo)

諏訪南行政事務組合の組合長である矢崎茅野市長が８月２６日の住民説明会で公害防止協定締結に前向きの姿勢を見せたと言うニュースは８月２８日付の長野日報の表紙のトップを飾っている：
公害防止協定の締結は北杜市白州町大武川区の住民が要望。「明野の最終処分場建設で山梨県と北杜市が締結した」とし、諏訪南行政事務組合と大武川区との協定を「釜無川流域の富士見町内集落と一緒に締結してほしい」と求めた。
（リンクはウェブ版へ）

闇の中の計画決定: 水の使用量 (kaisetsu)

8月26日の第3回住民説明会にて、灰溶融施設で使用する
水について質問したところ、一日の使用量は約60ｔで上水から
取り入れると返答がありました。

機種が決まらないとわからないはずの水使用量をなぜ60ｔと
断定できたのか疑問です。

検討委員会で絞り込まれたメーカ13社の
対象物1トン当たりに使用する用水量と
[一日に使用する水の量]のデータを以下に記します。
（このデーターは、第3回検討委員会　資料2技術比較表からのものです）


一日の使用量が60ｔに近いメーカーは
クボタ
タクマ
川崎技研
富士電機システムズ
です。

すでにメーカーが決まっている可能性があります。
総合評価入札方式は、本当に信用できるのでしょうか？

灰溶融炉・ごみ減量 最近の関連ブログ記事 (shiryo)

原村のbさんから、今日８月２６日の説明会に当たって：
灰溶融炉建設問題で、明日の１９時より、富士見町町民センターで第３回目の行政による、住民説明会があります。ゴミ問題は、日本中に住むひとにとって、もはや人ごとではありません。どうか、このメッセージを読んだひとりでも多くの人が、明日の住民説明会に足を運んでくれることを願っています。まずは、自分の眼で、現実を確かめるところから始めてもらえたらと思っています。Ｒ創造舎で配布したチラシに書いた文章を以下に載せておきます。

そして下諏訪町の生ごみリサイクルについて、富士見町のエンジェル千代子議員：
８月２３日　諏訪湖岸の赤砂崎にある生ごみ処理施設を見学に行きました。
下諏訪は最終処分場が無く岡谷市で処分を頼んでいるそうですが、Ｈ２７年くらいまで余裕があるそうです。
今からごみ減量に真剣に、そして具体的に進めている下諏訪町。大変勉強になりました。
暑い日でしたが、私たちのために２時間近く炎天下で説明してくださった担当の職員さんに、事業に対する熱意を感じました。
同エンジェル議員は原村で行われた子ども議会をも視察し、そのリポートの中で、ごみ減量について原村の村議会議員に質問した子どもが登場：
１０人目「生ごみ処理の状況と堆肥化事業の推進について」
　　　現在行っている事業を、村がさらに援助して施設を増やしたり堆肥化について積極的にＰＲして推進する事ができないか、と言う内容です。　　　
　　　私も富士見町の担当に自分の意見を提案してみたのですが・・・

８月２０日 富士見町全戸配布のチラシ (katsudo)

今度８月２６日の説明会に向けて、２０日（日）に富士見町全戸にチラシを配布しました。８月１０日に組合に提出した公開質問状がそのベースになっています。
なお実際のチラシは表面の見出し部分は手書きとなっています。
本当は原村にも茅野市にも配布したかったが、金銭的に富士見町だけで精一杯です。
原村、茅野の皆様、どうぞこちらで読んでください。

ごみ減量化のカギは発生抑制 (kaisetsu)

我が「灰溶融炉を考える会」のメンバーである「のれさん」が、自分のHPでゴミの減量化について色々と参考になる記事を書いているので紹介します：
ゴミ減量化への取り組み提案
このメッセージが大事：
まず第一歩としては、“比較的”環境負荷の少ないリサイクル製品や、さらに “比較的”環境負荷の少ないリユーズ製品を利用する習慣を身につけ、さらにもう一歩進めて『ゴミを買わされている』という現実を認識し、それを『ゴミを売っている』側に突き返すような活動を試み、実行することが望まれる。
しかし残念ながら、
「容器包装リサイクル法」では事業者負担を極端に軽くしており、それゆえに本法におけるＥＰＲの実現度もわずかでしかない。その結果容器包装リサイクル法は、廃棄物の発生抑制や再利用の促進にはあまり役立たず、他方では大量廃棄にかえて、大量リサイクルをもたらしてきただけである。
上記のリンクは慶應義塾大学の経済学部の学生の卒論だが、その論文はドイツのDSD方式の導入を謳っている：
ドイツの制度の特徴は分別収集から再資源化まで事業者の責任で行われており、全ての静脈コストが事業者負担になっている点である。それが価格に転嫁されるため、生産・流通・消費の各段階で「発生抑制の動機付け」が働いている。
羨ましい限り。ドイツでは「経済活動の妨げになるから」と変な理屈を言わずに、業者に責任を負わせている。環境を無視した経済活動を法律で肯定する日本政府に見習って欲しい。収集を強いられている全国の地方自治体が、声を大にしてゴミの発生抑制を中央に迫ったら、無視できないはずだ。ごみ減量推進会議も、茅野市、富士見町、原村の理事者に意見書を環境省など関係官庁に提出するように働きかけるような活動も大事だと思う。

公開質問状提出 (katsudo)

昨日、我が「灰溶融炉を考える会」と「八ヶ岳なんでも気にする若者の会」で構成されている「八ヶ岳周辺のゴミ問題を考えるネットワーク」は、諏訪南行政事務組合に計画中の灰溶融施設についての公開質問状を提出しました。３５項目と言うかなり内容の濃いもので、組合側の回答はこれから計画を考える上で非常にためになると思います。

同公開質問状は　ここ をクリックすれば、PDFファイルとして表示されるが、その趣旨を書いた序文は次の通り：


　茅野市、富士見町、原村では、ゴミの焼却灰を１２００℃以上の高熱で溶融する灰溶融施設の建設が、富士見町の休戸地区で計画されています。
　この計画は、平成１４年ごろから検討が行われていたにも関わらず、私たち住民に計画の説明がなされたのは、今年の５月、６月で、工事着工が予定されていた平成１８年８月のほんの数ヶ月前でした。
　
　“ごみ”は、茅野市、富士見町、原村に住むすべての住民及び企業などが排出するものであり、灰溶融炉の建設に要する費用を負担するのも私たち住民たちです。この“ごみ”をどのように減らして、再使用、再利用するのか、どうしても減らせないものをどのように処理していくのかというのは、行政だけで決定し、取り組むべきものではなく、この地域の住民、企業が行政と一緒になって検討し、取り組んでいくべきものです。また、私たち大人の判断による行動は、将来この地域、国の経済社会活動を担う子供たちを取り巻く環境にも影響を与えるものであります。
　
　灰溶融施設の建設・運用には約５０億円以上もの費用がかかります。灰溶融施設は、まだ試行段階の施設で技術が確立しているとはいえません。またダイオキシンなど有害な大気汚染物質を排出するものでもあります。灰溶融炉の建設は、このようなデメリットだけでなく、“ゴミを減量する”取り組みへの意欲をそぐものでもあります。
　
　私たちは、生活に身近なごみの問題について、自らの問題として真剣に取り組みたいと考えています。
　しかし、これまでの、説明会での行政側からの説明においては、ごみの減量化へのこれまでの官民の努力、灰溶融炉の必要性、安全性等について納得のいく説明がなされていません。また、これまで、行政、市民、企業が一緒のテーブルでごみ問題について真剣に議論し、解決策を導き出し、実行するということは行われてきませんでした。
　そこで、今回の灰溶融炉建設計画をきっかけに、この地域のごみ問題を広く住民の間で共有し、住民、市民、企業が協働でごみを減量していくために、オープンな場で議論、検討をし、具体的な減量の取り組みを実践していく必要があると考えます。そのためのごみ問題について真剣に考える住民同士のつなぎ、ともに行動するため“八ヶ岳周辺のゴミ問題を考えるネットワーク”を立ち上げました。
　八ヶ岳周辺のゴミ問題を考えるネットワークは、灰溶融炉建設を含むこの地域のゴミ問題について、オープンな形で行政と住民との間での議論、検討を始めていくため、これまでの説明会において説明が不十分であった点を中心に、公開質問状を作成しました。
論点はこれだけに尽きるものではないですが、私たちは、第３回目の行政による説明会（８月２６日）において、最低限これらの点について行政と住民による建設的な意見交換を行いたいと考えています。
　なお、この質問に対しては、８月26日の住民説明会の席で、文章として回答していただき、出席者に配布していただきますようお願いいたします。

6月28日説明会の議事録 その4 質疑応答 (setsumeikai)

お待たせしました！文字起こしが残っていた説明会中盤をお届けします。まだ、後１０分間が抜けていますが、後で足すと言うことで掲載します。

富士見男性─センターの付近の風向きは、いったい南風が多いのか北風か東風が吹いているのか、そういう調査をしたことが御座いますか。昔、菅原道真は九州大宰府で『東風吹かば　匂い寄こせよ　梅の花　主なしとて　春な忘れそ』という名句を詠まれました。あなたに、こういう名句を詠めとはいいませんが、東風吹かば花場の方へ今日は煙いっちゃいないだろうか、南風の吹く日は横吹方面にご迷惑をかけているかどうだか、北風が吹いちょるときには北杜市へまともに吹き付けてはいないだろうか、西風が吹いたときには先能から落合、境方面に何か影響はないだろうか、そういうふうな思いやりの心がおありになるかどうだかまず一応お聞きしておきまして、それからまったく公害がないという調査報告をいたしておりますけど、私が現在受けた公害の実情をじっくりとお話を申し上げますのでどうかお聞き取りを願いたいと思います。えー、報道関係の皆様がもしこの場におありでございましたならば、是非、真実の報道をしていただきたい。このようにお願いを申し上げます。

昭和５２年ごろのことでございましたが、鳥取県のある町へ空から大量のウンコが降ってまいりまして、日本中が大騒ぎをしたことがございました。そしてそういう時に、全国からマスコミが殺到いたしまして、そこの副組合長はエライ副組合長さんでした。なにしろ町のイメージがダウンするからどうか町の名前だけは公表しないでくれとマスコミに懇願いたしまして、鳥取県のある町ということで週刊誌に大々的に報道されました。そうしたら、週刊誌が真面目に報道することですから、テレビが負けてはおりません。テレビが今度は番組でこれを放送いたしました。日本の航空学の最高権威だという東京の某有名大学の名誉教授という方がゲストで出演をされました。その方がいうには、それこそ考えにも及ばないような突発事故がない限り飛行機が空中でウンコを振りちらすようなことは有り得ない。そういう説明でございましたので、その問題がわかりませんでした。
丁度その頃、私の農場に空からウンコが降ってまいりました。私は、何しろ梅雨明けの頃ですからみんな今日のように白いシャツを着て作業をしているわけですけども、それがひどく汚れてどうしようもない。それで考えて、コウモリを背中に縛り付けてそれで作業をしたわけですけども、私は菊の栽培ですから、菊が大きくなってコウモリを背負っていたのでは仕事ができない。それで考えたら、原村で、原村が一番耕地面積が広くて、原村の人はよく働くということで、原村の女性の方が縁の広い帽子（？）をかぶっていると聞きましたので、早速原村の農協へ帽子を買いにまいりまして、いってかぶったところ格段に調子がいい。
肩に着くかなくなった、よかったわけですが、何しろ、（司会がさえぎる）
西澤所長─他の方も発言したいと思いますので、もうちょっと短く、
富士見男性―お堅い頭の方々だから、詳しく説明しないとわからないと思ってやってます。しばらくお願いいたします。（拍手）
矢崎組合長―皆さんよければ、いいですよ。どうぞ。
富士見男性―そういうわけで、やっておったわけですけども、たまたま、花の組合の富士見町の委員長をやり、副委員長もやりましたが、この時期に氷が大量に降り、菊が大損害を受けたわけですよ。その時は、特別災害ですから、お願いして見に来ていただいたわけですよ。税務所長が直接おいでになりましたので、町もできるだけのことをしてまいりますと言っていただきました。
そこで、今日は、氷害対策に来ていただきましたが、空からうんこが降ってきて菊にくっついてだめになる、その原因を調査して、税金をたっぷり取られないようお願いしたら、・・・（聞き取れず）・・そんなことをしているうちに、空からのうんこはごみの焼却場が原因であるとわかったわけですよ。その時私は、そら見たか、富士見町はうんこが降る町だと言いたかったが、町のため・・・（聞き取れず）・・・横吹という地区が南風を受けて一番被害を受けているわけですよ。・・（聞き取れず）・・横吹に来てみてください、なぜ、健康調査をしないのですか？・・・命の問題ですよ・・・一番被害の大きい横吹を無視してこういうことを平気でやろうとしている。それがお役所仕事ですかね？いかがですかね？（拍手）
役場建設課三井―今のお話については、先日の出前講座でもお伺いしました。これほど詳しくはありませんでしたが、私どもは現状を把握しているわけではございませんので、その時点では、聞きおきましたということで、今日、詳しい説明をしましょうということで、この間はお別れをしたということです。
会場―健康調査をなぜしないのか、と質問してましたよ。（無視される）
矢崎組合長―（次）どうぞ。
富士見町男性―私も余命わずかですが、３０年間耐えてきた心の叫びを歌にして、冥土の土産にしたいと思っています。・・・富士見町は空からうんこが降る町だ、空からうんこが降ってきて悲しい暮らしがはじまった・・・以上大変申し訳ありませんでした。（拍手）
矢崎組合長―今のお話は富士見町さんの方で対応していただくということで、副組合長さんにお話しをさせていただきました。（次ぎ）どうぞ。
富士見男性─排出抑制が難しいということ、ゴミが減らないということを、説明をしていただいていますが、前回の説明会で矢島副組合長から、お恥ずかしい話だけどいくらがんばっても富士見町のゴミが減っていないんです、ということでした。また、分別収集をして捨て場に行くのを減らしてもまだゴミが増えています。こうすれば、ゴミが減るということを言っていながら、分別収集をしても、ゴミは減らないということはもうわかっているんです。そういうふうにおっしゃっていました。これは、虚偽ではないでしょうか。
　今年の２月にゴミの処理場に関する都市計画の変更について意見書の募集があり、公聴会で公述意見を述べさせていただきました。その前に、都市計画の縦覧を見せていただいたのですが、最終処分場が平成２０年にいっぱいになるという（平成１５年の資料ですが）、その直後から富士見町のゴミは減少しています。広域全体でも平成１３年から減り続けています、増えてはいません。このような事実を、組合の長である矢嶋副組合長が知っているうえで、ゴミは増えているとおっしゃったのか、或いは増えていると報告を受けていたので増えていると信じておっしゃったのか、つまり、知っていたか、知らなかったか、これをまずお答えいただきたいと思います。
矢嶋副組合長―お答えします。正確に増えているか減っているかということについては、私・・・があれば訂正します。あの、どうような・・（聞き取れず）
富士見町男性―矢嶋副組合長は増えているとおっしゃったんです。
矢嶋副組合長―増えていると言った？
会場―言った、言った。
矢嶋副組合長―いくらか、増えています。
富士見町男性―こちらの資料では減っています。
矢嶋副組合長―諏訪南清掃センターの受け入れ集計では増えています。いずれにしても、増えているものを・・・に増えている・・・に減っているというものではないです。私は、諏訪南の・・・で増えていますということで申し上げました。
会場―増えているの、減っているの、どっちが正しいのですか？
矢嶋副組合長―増えているのが正しいです。
矢崎組合長―全体のゴミの推移と富士見町さんのゴミの推移・・
会場―じゃあ、富士見町の都市計画の数値がまちがっていたんですかね？
矢崎組合長―都市計画とおっしゃったのは、諏訪南の溶融化炉の都市計画ということですよね？富士見町さんのお作りになった資料ではないですよね。私どもの組合で作った資料ですね？
富士見町男性―富士見町役場にあった資料です。
矢崎組合長―富士見町にあった資料。
富士見町男性―その時の計画予測ではゴミは・・・人口は減っているんですよ。
（ごたごた資料を探す・・・）
西澤所長―諏訪清掃センターは私どものセンターでございます。受け入れをするときに、大きな秤がありまして、そこへそのまま乗ってもらって、ゴミをあけてもらって、その差額が受け入れた分としてカウンターしています。富士見町さんのゴミにつきましては、平成１５年２７７５ｔ、１６年２８００ｔ、17年度が２８１８ｔ、若干ですけれど、ゴミは増えているという状況です。
矢崎組合長―今課長が申し上げたのは、富士見町の一般家庭のゴミです。事業系のゴミをいれましと数値が違ってきますので、副組合長がおっしゃられたのは、おそらく一般家庭からのゴミのことでそのことについては、微増ってありますが、まちがっていないです。
西澤所長―事業系も含めた数字を申し上げますと、平成１５年３８７４ｔ、１６年３９１２ｔ、１７年３９１０ｔ、以上でございます。
矢崎組合長―えーと、今減量の問題が出ましたので、ちょっと私どもが、３市町村のゴミ減量化推進、諏訪南ゴミ減量化委員会の結論ではありません。茅野市が一番最初にゴミ収集やらせていただいて、ずうっと一緒にやってきて、いくつかの課題がありましたけれども、それについては、部分的に修正してきたわけですが、抜本的な・・・ます。茅野市の場合は、美サイクル茅野という市民団体がパートナーとしてやっていただいていますので、政策、立案、提案については、美サイクル茅野の方がしていただいて、私たちとキャッチボールして、組合長がいけると思ったら予算をつけて、実行にあたっては、市民と職員が一緒に汗をかく、そういう町作りにしています。今日、美サイクル茅野の方がいらしていますが、どのようなことをやってらっしゃるか、おっしゃってください。はずかしかったら、私が言いますが。そんなこと言わないで、副会長さんが直接お話ししてくだされば。この間、ご提言をいただいた内容について、お話いただければと思います。
茅野市女性―えっと、美サイクル茅野でゴミ減量化して１１年になるわけですけれども、生ゴミと資源物の回収以外にもこれから真剣に取り組まなければ、入り口を少なくすれば、出口も減るというようなことを考えるということで、生ゴミのたい肥化、それからプラスチックの分別、それに加えて今やっております・・・１６種類の分別に皆様に協力を願う方向で今検討をしているそれを組合長に提言しているわけであります。
矢崎組合長―・・・聞き取れず・・・

6月28日説明会の議事録 その5 質疑応答 (setsumeikai)

ペットボトルを前に灰溶融炉への理解を訴える諏訪南行政事務組合
の理事者たち。左から矢崎茅野市長（組合長）、矢嶋富士見町長（副組合長）、
清水原村長（副組合長）、伊藤茅野市助役（副組合長）

音声の聞き取りにくさや、大雨の影響、日ごろの忙しさなどで、大変長らくお待たせしました。真ん中の部分はまだ抜けているが、別の助っ人が説明会の最後の一時間の文字起こしをしてくれたので、とりあえずその全文を掲載します。なお、敬称は省略しますので、ご了承ください。また、繰り返しになりますが、音声を起こしており、特に今回は会場がパノラマスキー場のレストランと言う事で響きがひどかったため、正確に聞き取れない箇所もあり、誤字脱字があるかも知れません。どうかその旨をもご了承ください。ミスを発見した場合、yoyuro@gmail.com　へのメールや、コメントの形で指摘してください。

さて、今回のポイント：
１．一体何のためのスラグ溶出試験？伊藤業務係長：「あのー、溶出試験は、酸性雨ではやっていない。溶出試験は規格でやっています」
2.　本気にゴミの減量化に取り組むと言いながら、 片面印刷の資料とペットボトル林立：「私の配慮のなさなのでお詫びいたします」と組合長。その配慮のなさが実に怖い。
3. 「地質が脆弱で山地災害を起こしやすい」と言う非常に都合の悪い記述を矮小化？矢崎組合長：「その地域はどういう地域であるかという概要として書いたのであって、立地としていいかどうかというそういうところで書いてあるところではないという解釈であります」だと。益々怖い。。。
4. なぜ「地質が脆弱で山地災害を起こしやすい」場所を選んだかと言う質問に「何っ回もお答えしました」と。答えになっていないから、信じられないから、繰り返し聞いている。ふざけて聞いているんじゃない。

茅野市男性──問題はですね、子どもが立ち入ってはいけない土壌汚染された、ダイオキシンで土壌汚染された。４００ピコグラムです。これ、１兆分の１の話なんで、１ピコグラムというのは。とても桁がちょっとよくわからないんですね。わからないけれども、どうも人体に影響があると。で、厚生省もそれを認めているわけで、そうするとこれは国の基準は、これはまぁ、バァーッと雑巾の中に出るやつなんだけど、５０００ピコグラムを容認しますよということ。それも、まぁここでは１００ピコグラム…０．１ナノグラムですから。１００ピコグラムに抑えると。ところが、ここでもひとつマジックがありまして。分析する機関によって、１万倍くらいの差が出てくる。値に。だから、どういう所、信頼できる機関に出してどのくらいの、さっき頻度の問題言いました。これも非常に大切なことです。
それともう一点。今、首相になっちゃったからあれなんですが、小泉純一郎が厚生大臣の時にダイオキシン、ようするに燃やした時のダイオキシンの測定の仕方という基準書を出しているんです。それは、必ず８００℃に上がって１時間経ってからとか、ともかくダイオキシンが発生しにくいところで計れと。これを出しているわけです。そういうことをやってきている。そういう、ある意味で数字が作られてきてしまうというところがあります。そこら辺を、私たちはかなり、基準が厳しくなったから安心できるという話ではまったく無いです。これはある意味では数値のごまかし。いくらでもこの数値はいじれる。これをどうクリアするのかということをキチンと説明してくれなければ、我々は納得できない。以上です。

矢崎組合長──えーと酸性雨ですか？　酸性雨の問題。えーと、先ほど質問があって、スラグの問題が…スラグは、あれか。そちらの方。えー、スラグはですね、ドイツのことを言われましたけれどもそれもちょっと違いますから。書いてあるように、平成１５年の……２００５年の６月１日にドイツ連邦政府の法律としてゴミの焼却灰は、溶融化しスラグ化しなければならないってあるのが、私はバイエルン州のことだと思って、もう一回問い合わせしました。そうしたらそれは連邦政府の法律だとこういうことでしたから、ドイツは焼却・溶融化・スラグ化という形で法制化されているという。そういうメールの答えでありましたので、さっきちょっとおっしゃられた内容とは違いますので、訂正しておきます。
質問者──いや、私は焼却してないなんてこと言ってません。ドイツはしてますよ。
矢崎組合長──いや、ようするに、溶融化としてますから。
原村男性──スラグは冷却スラグですか？　ここと同じように水で冷却しているスラグをやってます？　ドイツでは──
矢崎組合長──冷却スラグだと思います。それはもう一辺確認します。必要があるなら。しかし、おっしゃられるのは、溶融化っていう言葉が無かったので、溶融化は法制化されていることだけ確認しておいて下さい。で、スラグの問題は、例えばですね私どもの職員が大武川の方々と行った、この事故のおきた静岡県のですね、有償トン２１０円で１，１７１トンを生産して、これは公共工事に１，７００（１，１７１の間違い？）トンも使われたと。で、ドイツの場合も７割のスラグが公共事業として、基本的には７割のスラグが公共事業として…、あぁ失礼、建設資材として使われているというレポートがあります。そういう意味では、スラグの確実性については多少の疑問があるとおっしゃるのは、色んな部分ではですねやっぱりあります。ですから、ＪＩＳ規格を、そのためにＪＩＳ規格を今、国は法制化しようとしているわけですから。で、ＪＩＳ規格が遅れていることの理由もいくつかありますが、例え遅れたとしてもＪＩＳ規格でどういう形でなるかについては私ども情報入ってますんで。
原村男性──スラグだって色んなスラグがあるんですから、冷却スラグから──
矢崎組合長──いや、ＪＩＳ規格が基本的にどういう形で出るかは察知してますんで、やるとしたら、ようするにＪＩＳ規格が決まったら諏訪南に合ってないということは絶対に無いということで進めていますから。
　で、酸性雨のことはなに、お答えできるの？
＊＊さん、申し訳ないけど、手を上げてキチンとしゃべってくれますか。
原村男性──いや、質問に答えてないから。酸性雨に対して質問しているんですから、質問に対して的確に答えてください。
伊藤業務係長──あのー、溶出試験は、酸性雨ではやっていない。溶出試験は規格でやっています。
会場から──それで大丈夫なんですか？　安全なんですか？（他、多数の声）
事務──それはもう、国の規格ということになれば、それを信用せざるをえない。
会場から──最近国のいうこと信用できませんから。
別の男性──ここの三市町は国の言うことは聞かない（言い成りにはならない？）といっているんですよ。
　　　　──ここの規格をを作ってくださいよ。ここの。（他、多数）
事務──手を上げて発言してください。ここは討論会じゃないんですから……。
原村男性──あの、酸性雨は国の規格でこうなっているからやらないと言っていますが、Ｑ＆Ａでも国の基準がいい加減で頼りにならないから、基準を自分たちで決めたんですよね。
伊藤業務係長──いい加減だということではありません。
質問者──いい加減という表現が不適切なら言い換えますが、ともかく自主基準を設けたと。であるならば、溶出試験も自分たちの基準でやればいいんじゃないでしょうか。この、酸性雨のｐｈで。（会場から拍手、そのとおりの声）
矢崎組合長──（事務方に）答えられますか？　今の質問に。これからの宿題にもらったほうがいいんじゃないですか。この場で答えられないことは答えなくていいから。検討して答える。
会場から──また宿題つくるんですか？　宿題いつ答えてくれるんですか。
清水副組合長──そういう風に追い詰めるようなこと言わないで。
　　　　──いや、だってそれは明確にしてもらわないと。みんなの前で答えてくださいよ。宿題持ち帰ったら。
矢崎組合長──酸性雨についての対策は、正直申し上げて職員を見ているとわかりますから、だいたい答えられません。で、そこでいい加減な答えをしてもいけませんから、これはお預かりをします。
　　　　──いつ答えるんですか、預かっていつ答えるんですか？（返答なし）
　　　　──公害防止協定みたいなのがあると思うんですが、これをどうかたちでクリアされているのかを聞きたいと思います。
矢崎組合長──ハイハイ。（事務方から「承知してません」）。承知しておりません。（会場どよめく）。それも、クリアしているかどうかも大きな問題ですよね。公害防止協定の基準値をクリアしていれば問題ないってことでいいですよね。
　　　　──だから、いつまでに調べて、いつ答えるかまでセットで答えてください。
矢崎組合長──最後までどうするかは考えますから。一応。いい加減に答えてもしょうがないから。答えられないことは頂いていく。何らかの形で答えますから。約束します。
原村男性──質問に入る前に、２つほどちょっとありまして。先ほどから、ゴミの総量が増えているとか減っているとかいうことがありましたけれども、僕は前回の説明会の後に生活環境影響調査の報告書を読みました。その中でゴミの総量の増え方と、人口の推移のデータがありまして、人口は２０年前から年１％の割合で増えていまして、で、ゴミの方はその割合（人口の増加率）に等しくは増えていないと。ですから、これはある意味では一人当たりのゴミの量は減っていることだと思います。ですから、富士見町の町長さんがゴミの分別とかをやっているけれども残念ながら（ゴミの量が）増えているとおっしゃっていますけども、そうではなくて、ゴミの減量化は実は多少ではあるけれども進んでいるんだと思います。ですから、そのことに関しては自信を持っていいと思います。
　それとですね、この説明会が始まる冒頭で、今回は灰溶融炉の施設のことだけではなくて、ゴミ減量化も含めた総合の話し合いの場であるという趣旨と僕は理解しているんですが、そうであるならばこの資料（配布された資料）も両面に印刷するとかすればゴミの量は半分になるし、生活環境影響調査の資料を用意していなかったりしていますけども、プロジェクターを持ってきて、背後にスクリーンを設置してそこに映すとかすればいいし。何よりも僕が気に入らないのは、そこに並んでいるペットボトルです。ここはレストランなんですから、あらかじめ準備して、お茶なりジュースなりを用意してコップ並べて飲めばいいじゃないですか。そのペットボトル自体がゴミになるのに、こういった席でそういうのは、パフォーマンスとしてもちょっとお粗末かなと思います。（会場から拍手）
矢崎組合長──これは、私がのどが渇いたので富士見の係長に何か飲みたいと、私だけ飲んじゃいけないからここにいる４人の分もと言ったんで、これは私の責任ですんで。会場の設営とか他の市町村長は関係ありませんで、私の配慮の無さなのでお詫びいたします。で紙の使い方についてもおっしゃるとおりですので配慮いたします。申し訳ありませんでした。
質問者──それで質問に入りますけども、前回の説明会で市長さんは生活環境影響調査の報告書を読むとお約束を頂いたんですけど、お読みになられましたでしょうか。
矢崎組合長──あのー、一人でゆっくり読むというのが比較的耐えられないタイプで、時間が取りにくいので、作ったコンサルを呼んで、そしてコンサルの説明を受けながらキャッチボールさせていただいたので、これは改めて読まさせて頂いたとこういうわけです。
質問者──えー、それでしたら、建設予定地の地質のことで、第２章の第１節１番の地象というところにですね、えー、また建設予定地のある富士見町の西山方面は、地質が脆弱なうえ急傾斜地のため、ここを流れる河川は激しい洗掘により崖状の侵食谷を形成しており、山地災害を起こしやすい地形となっている、ということも読まれたと思います。それで先ほど誰かの質問で、なんでこの一箇所だけが予定地として候補地なのかという質問で、アセスの結果を受けて、問題があるならば他を探すとおっしゃってましたが、で前回は（報告書を）読んでなかったから知らなかったかもしれませんけども、今回お読みになったのですから、ここが適していないっていうこともお分かりになったと思うんです。であるならば、ここに建設するのはやめたほうがいいんじゃないでしょうか。
矢崎組合長──あのー、先ほどお答えしたとおりでありますので、繰り返しは省きたいと思います。
質問者──耐震強度のことおっしゃられましたけども、震度７でも大丈夫だと言ってますけども、地質が脆弱で山地災害を起こしやすい場所にそんなものを作って、万が一、建ててある地面ごと崩れちゃったりしたら、いくら建物の強度があっても意味がないと思います。で、矢崎さんはここに前に焼却場があったから、ここを候補に選んだのは当然の流れだとおっしゃいましたが、その焼却場を作るときに、こういった環境アセスという概念はありましたか？　無かったと思うんです。無かったからそこにつくって、でも今はこういった調査をするということが決まっていて、調査の結果が出ているのですからここは予定地から外さなければおかしいと思います。
矢崎組合長──あのー、そこに書いてあるものはですね、コンサル担当になんでこう書いてあるのと聞いたら、それはなにか、富士見町さんのなんかのその文書の中にその地域のことをそういう地域であるということがあって、それをそのまんま書いたということだったんですね。
会場から──そんないい加減なものだったんですか？！
矢崎組合長──その概要、その地域はどういう地域であるかという概要として書いたのであって、立地としていいかどうかというそういうところで書いてあるところではないという解釈であります。
──安全を保証する審査でそれかよ。
──コンサルって自分で調べたんじゃないんですか。どこのコンサルですか？
　　　　──コンサルだせ、コンサル。
　　　　──それがコンサルの仕事ですか？（他、多数の声）
矢崎組合長──どこのコンサルですか？
伊藤業務係長──あのー、生活環境影響調査というのは地質学上のことをいうのではなくて、これは国が定めた、旧厚生省が定められた廃棄物処理施設の生活環境影響調査指針、指針に基づいて調査するもので。この中で何を調査しなければならないという項目があります。この中では、大気汚染、水質汚濁、騒音、振動の項目で、地質というのは生活環境影響調査で述べるべきものではない。あくまでもこれは地域の地勢を述べただけのもので、それは富士見町の文書の中にありまして、やはり富士見町のホームページにある富士見町のあゆみというもの、町を紹介した文書の中で富士見町の素顔というところで、自然環境、当町には東北日本と西南日本を二分する「フォッサマグナ」の糸魚川静岡構造線が通っていて、東北部の多くは八ヶ岳火山列と広大な裾野が広がり、西側は入笠・釜無山地とわずかな扇状地から成り立っている。地質は国道20号線に沿い宮川～休戸を経て釜無川を結ぶ線を境にして、八ヶ岳側と西山側とでは、地質の区割りが大きく異なっていて、八ヶ岳側は単色系の地質分布を呈するのに対し、西山側は多種多様な地層から形成されており、かなり整然と区分された地形を呈している。というように、その地区の地勢を言っているわけであって、そこのあの、全体に言えるわけですね。西側の地形、地域に対して。
会場から──建設予定地だってなってますよ。
　　　　──建設予定地だって含まれてるじゃないですか。
伊藤業務係長──含まれています。含まれてます。ですから、一帯のことを言っているんです。
　　　　──一帯だったらやっぱ、危険なんじゃないですか。
質問者──この書き方はおかしいと思いますよ、このコンサルト会社。それに、４０００万円でしたっけ、そんなお金かけてこんな報告書しかできないところなんて使うべきじゃないと思いますけど。…これだけじゃないんですよ。
西澤所長──そういう発言はちょっと……（会場から「どうして？」の声）
質問者──猛禽類の調査でもですね、（建設予定地を中心に）半径５００ｍを歩いて調査して、定点観測を行ったとあるんですが、個別の種の観測結果というところで、営巣していたとしても営巣地は建設予定地から１．５ｋｍは離れているから大丈夫だとか、１ｋｍは離れているから大丈夫だとか書いてあるんですけれども、実際に調査したのは５００ｍしかやっていないのにこういうことを平気で書くというのはおかしいと思います。
　後ですね、個別の種でハチクマという猛禽類があるんですけれども、これのつがいが平成１７年５月定点観測の最後の日に林内（林内調査で確認された古巣の近く）につがいで飛び込むのが確認されているんですけども、この定点観測のスケジュールが平成１７年の５月で終わりになっているんですよ。なので、それ以後のことはわかっていないんですけども、ハチクマの繁殖期は６月から８月なので、（つがいが）確認された直後から巣作りとかをはじめている可能性が高いんですよ。であるならば、このコンサルト会社は追跡調査を引続きやって当然だと思うんですけども、そういったことをまったくやらないでスケジュールどおりに終わらせてしまうというのは、ちょっと納得が出来ないんです。
会場から──その通りだね。
──聞き取り調査もやったほうがいいですよ。周辺住民から。
　　　　──コンサルの信憑性ですよ。
西澤所長──えー、委託期間を越えてでも追跡調査をすべきであろうということでありますけども、当然＊＊があれば、追跡調査をしていただくかと思っております。
　　　　──ちょっといいですか？
矢崎組合長──ちょっと待ってくださいね。ちょっともう、他の方にします。どうぞ──
富士見男性──先ほどの質問と関連しますけども、一番基本的なことなんですけども、どうも現候補地を想定した方向で進んでいるような気がするんですけれどもね、根本的にやっぱり活断層とかですね地盤が脆弱な地域になぜ作るのかという。それが基本的に疑問ですね。例えば自分の家であればそういうところに作るということは絶対にしませんよね。ところが公共設備で、公のものをそういうところに作るという感覚が私にはわからない。責任ある首長さんであれば、やっぱり住民の安全と命を守るわけですから、まずそこ（建設予定地）は外しますよね。先ほど、耐震設計や安全設計をするから大丈夫だとおっしゃいましたけども、本当にそうなのか。実際使われている、灰溶融炉を導入している地方自治体というのは、すでに焼却炉があるところに設置していると思うんですよね。で、焼却炉から出た灰を、そこで灰溶融炉で処理している。そういうところが殆どなんですね。ところが今回のようにまったく別のところに、尚且つ活断層が近くにあるようなところに選定したというのは最初の根本的な考え方がちょっとおかしいんじゃないでしょうか。実用化している、灰溶融炉を使っている自治体で、活断層の近くで安全設計をして稼動している、そういうものがございますか？　お聞きしたいです。
矢崎組合長──あのー、糸魚川静岡構造線であるとかフォッサマグナとかって、私どものとこはそういうことではある意味では日本に色んなところにそういう危険があるわけですが、あの、例えば変な言い方ですが茅野市民館できましたけども、そこも糸魚川静岡構造線というようになります。茅野の市役所もそうです。
会場から──溶融施設じゃないでしょ。
矢崎組合長──おなじことです。８階建て、大きな階層の建物を作ってますので私どもは安全設計という形の中で皆さんにご心配しないようにやる。そういうように申し上げております。
会場から──炉があるんですよ。溶融施設は。
矢崎組合長──（無視して）もうひとつなんでしたっけ、ご質問は。
質問者──えぇ、一番根本的な問題なんですけども。
矢崎組合長──あぁ、わかりましたごめんなさい。それはですね、最終処分場がそこにあります。そこにある灰もまた再処理するということでありますから、そこでやるってことであります。最終処分場が、一体型であればどこに作ってもいいんですね。でも今の建物は、そこに繋げる、溶融炉を繋げるって設計になってないんですよ茅野市にあるやつは。ですからどうしても別なところに溶融炉を作らざるを得ないということ。で、その中で富士見町南諏衛生センターのところに、最終処分場がそこにある。ということですから、デリバリー率のコストからいうと次善の策としてはいい場所である。とこういうことになります。デリバリーコストがいいんでね。
質問者──えー、それはわかりますけども、もっと安全な、地形的に安全なところがあるんではないかと。
矢崎組合長──だからね、何度も申し上げましたけども、そこに焼却炉があって、そこに最終処分場があって、南衛施設さんがそこに集約されているところであり、その焼却炉をいったいのこのプロジェクトの中で壊してそこへ建てるという選択をさせてもらったというわけであります。このことについては、何っ回もお答えしました。
会場から──納得できる理由じゃないから。
　　　　──その答えが説得力が無いの！
富士見男性──お話を聞いていると、安全安全と非常に強調されているんですけど、また先日の若宮でも説明会していただいて、安全であるということをお話いただいたんですけど。あの、危険であるから例えば安全基準みたいなのがあるということですよね。だから、最高に運転がうまくいったとして、毎年毎年、この先１５年間、最高にうまくいったとして安全基準値以下の危険なものができてしまうということだと思うんです。で、例えば１５年というと、今小学生の子どもが二十歳越えますよね。その子が女の子だとして、子どもを産んだとする。その時何か影響は無いんでしょうか。影響が無いと言い切れるんでしょうか？
組合側──返答なし
質問者──あのー、影響が無いと言い切ることはできないと思うんですよね。でしたら、そういうリスクを減らすためにも今まで、二十何年間焼却炉があって、稼動してきたその場所に作るというのはおかしいんじゃないでしょうか。
矢崎組合長──あのー、茅野の清掃センターも今まであったところで建て替えをさせていただきました。それは茅野の清掃センターは前のときにも老朽化したときにアセスをさんざんしながらですね、アセス的には問題が無いということで、地元の方々にもご理解いただいてやりました。で、そういう施設をグルグル回していかなければいけないという発想は私どもにはありません。そういう意味では茅野も同じ場所で選択させていただいたわけでありますから。
　今のご質問ちょっとわかりませんが、今まで清掃センターがあったところに何らかの身体的に影響があたえる累積がある可能性があるところで、また１５年間やることはいかがなものかというご質問ですよね？
質問者──そうです。
矢崎組合長──それは、先ほどおっしゃられた方が、空からウンコが降ってくるという清掃センターのことについて私が色々と申し上げる立場にはありませんが、清掃センターの溶融化については、そういう害はキチンとクリアすることによって、今あなたが申し上げられたような問題は無いという判断で私どもは進めてますんで、色んな施策については出来るだけのことをやった上で安心した形で作りたいということでありますから、そんなことでご理解いただくほかありません。
会場から──焼却場周辺であちこちで裁判起こってますよ。全国で。
矢崎組合長──それ、質問ですか？　手をあげて言ってください。
　　　　──絶対安全って言い切れないですよ。
矢崎組合長──そりゃ神さまじゃありませんから。
　えーとごめんなさいね。どうぞ。ちょっと、なるべく多くの人に喋らせないと…、エンジェルさんに指されなかったってまた怒られちゃいますから。あの、一回は、手を上げた方は一回は喋っていただけませんとお叱りうけますので。
原村女性──全体に関連してってことなんですけども、ひとつハッキリとお聞きしたいことは、コンサルタントの方がいらっしゃってるってことなんで、どちらのコンサルタントの方なんでしょうか。私も名乗ったので、住民側には名乗らせているわけですから、伝えていただきたいなと思います。それは最初にしていただくべきことです。
伊藤業務係長──まずあのー、技術設計の方をお願いしてます、日本技術開発の、えー、森……
質問者──聞こえませんでした。
伊藤業務係長──森、さん。
質問者──いえ、会社名の方。
伊藤業務係長──日本技術開発。
会場から──本人が自己紹介したほうがいいですよ。
森──日本技術開発の森と中山です。計画担当をやっております。
藤田（？）──環境影響調査をやらせていただいた、環境技術センターの藤田（？）と申します。
質問者──えーとですね、残り少ない時間なので、先ほどから見てますと職員の方が答えられない質問を受けますと後ろの方が、的確な答えをなされているのかどうかわかりませんが、それを伝書鳩のようにただ伝達するだけであるならば、専門的なことで答えてもらえることがあるならば直接お聞きしたいと思います。そのほうが的確ですし、後で本当に説明の場を設けていただけるのかどうかも今ハッキリ言っていただけませんから、時間の無駄になります。それが出来ないのであれば、次回いつまたこういう場を設けてくれるのかをハッキリと謳ってください。
　で、先ほど、酸性雨についての安全性の基準を設けていないというようなことで、アドバイスされていたので、それでご本人がマイクを持ったので直接お聞かせいただけるのかと思ったのですが。
伊藤業務係長──あのー、その件につきまして、参考意見としてご説明していただきたいと思います。
森──酸性雨についてちょっとお答えしたいと思いますが、えー、おっしゃるとおりでしてですね、日本の基準ではｐｈが５．８から６．３ですか、それで溶出試験をやっております。で、酸性雨っていうのは４．３から５．０という数字になってまして、これはあのー、テクニカルレポートですか、いまＪＩＳ化に向けてですね経済産業省の方で検討しております。これはもう１０年間、１０年前からスラグに対する溶出、その安全性についてかなり揉めております。で、今、この辺の鉛。特に鉛ですね。これが指摘されていますが、ただしですね。酸性雨の時で、スラグの状態で出る時もあるし出ない時もある。ただその辺について、学者等研究されていまして、クリアされればＪＩＳ化になると言われています。
質問者──クリアされない場合もあるんですか？
森──クリアされないっていうかですね、安全性をどこで引くか。鉛がですね、普通のｐｈでも溶出されない数字がゼロってことはないんです。多少出るんです。例えばこの鉛ガラスが使われているところなんかでも溶出するんです。鉛が。これはどうしようもないことなんで、スラグとはそういう性質があります。それが人体に…土壌基準０．０１これをクリアできるかどうか。まぁ、その辺だけです。今、お答えできるのはその範囲です。
会場から──それを含めて、安全っていえる検討委員会というのがあるんですよね。
森──えぇ。その国が、いま安全としているものの基準があります。
質問者──それが本当に安全なんですか？　例えばアスベストの時もそうでしたよね。国が一旦は安全と言ったのに（結果的に）そうではなかった。
森──土壌に、普通一般にある土壌でもですね鉛が入っております。その安全性が０．０１といわれています。ですからそれ以下にしようというのであります。で、酸性雨が相当降ってきた場合は溶出する可能性が高くなると。そういう懸念はあります。
質問者──それを、現時点で基準があるにも関わらずＪＩＳ化を通るといえるんですか、本当に？
森──ですから、その辺は色んな学者の方たちがもめて研究してますんで。
質問者──じゃ、その段階で安全だから灰溶融炉を建設するとは言えないんじゃないんですか、本当は。本来であれば。（会場から拍手）
森──だから、例えば先ほどの金目鯛の話もありましたが、水銀が相当入ってるわけでありますね。それで妊婦さんたちや、子どもたちに影響があるっていうことですから、食べられないってイギリスの方ではそういうことになっている。ですからダイオキシンの話もちょっとありましたけども、鉛もこれが０．０１っていう基準を作ったわけです。で、それにつき当てはまるかどうかをいま検討しているわけでありますから、それが安全かどうか、これをいま検討しているわけであります。
質問者──でも検討段階では、税金を使ってそれだけのもの（灰溶融炉）を建てるって言うのは本来は保留事項にするべきじゃないんですかね。
森──まぁその辺はそうですね。例えばリスクを＊＊＊＊＊＊＊
質問者──リスクは誰が負うんですか？
森──リスク、だから＊＊＊＊＊＊＊＊
伊藤業務係長──参考意見として言ってもらいましたので、これがそのまま組合等の方針というわけではございません。
質問者──後ですね、色々と説明会等、議会も含めましてですね。前回の質問、住民側からの質問等もお聞きになっていることと思いますが、それらの問題も踏まえて、あなた方はそれについて、見直すべき点がいくつかあると現時点で思われますか？　コンサルトの意見を聞いて結論を出されている、そちら側の総意としてお聞きしたいんですけども。で、色々それらの絵（基本設計等）を描いた時点ではあがってこなかった問題点が、住民の方から説明会等を通じてあがってきているわけですよね。それらをコンサルタントさんもお聞きになっていると思うんですが、それらを踏まえて新しい問題に直面したということで、もう一回、安全だと謳ってしまったこの建設自体を見直し、もうちょっと時間をかけた方が良いというようには思われないんですか？
伊藤業務係長──問題提出されたということで、検討しなければならないとはわかっております。
質問者──発注はいつですか？
伊藤業務係長──えっ？
質問者──検討をするするとは、前回からも聞いておりますけれども、発注は８月ごろから決められるんですか？
伊藤業務係長──そうではなくてですね、それで事業をやるかやらないかっていう最終的な決定っていうのはそのですね……安全かどうかっていうのは……
質問者──やるのは決定しているけどもっていうことですよね。安全かどうか見直しを検討するけれども、やるのは決定ってこといいんですよね。
伊藤業務係長──ですからその、いま決まっていることは、安全って言えるものしか作らないっていうことです。
質問者──その安全かどうかは、さっきのＪＩＳのもそうですが、本当に安全なんですかってことをお聞きしたいんです。国がそういっているから安全っていうのは通用しませんよ。いままで国がそういってきた中で安全じゃなくなったものは沢山ありますので。それに対して住民の方が危機感を持っているわけですから。その危機感に対して、どう対応なさるんですかってことをお聞きしたいんです。
伊藤業務係長──ハッキリ言って私もその辺はよくわからないんですけれども……
会場から──（失笑と共に）そんないい加減に答えていいの？
　　　　──いい加減なこというなよ！（他）
伊藤業務係長──私どもいま、諏訪南清掃センターでゴミの焼却やっておりますが、それはやはり国の基準をひとつの指針として運転をせざるを得ない。ですからその、今じゃあ諏訪南清掃センター運転しておる状況が国の基準に従っているからそれが本当に安全ですかっていわれて、私どもはそうだと解釈してこれは適正に処理しているという判断で、毎日これ２４時間ゴミを燃やしているわけです。それは私たちの仕事ですから、適正に処理をするというのは国の基準をキチッと守ってそれを指針としてやっていると。それをいまのように言われますと、私ども何を根拠にして施設を運転していけばいいのかということになってしまいますので、やはり国の基準をひとつのいわゆる指針として、私どもはその範囲内でキチッと適正に処理をすると。そいうことを心がけてやっておりますので、それで本当に安全ですかどうかという議論になりますと、やはり私どもは国の基準をやはりあの、ひとつ指針にせざるを得ない。そういうわけであります。
矢崎組合長──すみません、ちょっとそこまでにしてください。ちょっと、今日まだ一度も発言なされていない方。
会場から──矢崎さんさぁ、矢崎さん、先ほどね、いま発言された方がね、今日の説明会をどうするのかということを聞いているわけですよ。答えが出てないんですよ。
矢崎組合長──もっかいやるかどうかですか？　もっかいやります。今日ここでやめるつもりは最初からありませんから。もっかいやります。それでいいですね？
　　　　──建設的な議論にしていきましょうよ。ホントに、うちらはテープ起こしして全部発言を拾ってまとめてきたんですよ。市長さんたちもそれぐらいやりましょうよ。
矢崎組合長──私どもも全部やってあります。やった上で、
　　　　──それでなんで、この説明なのかわからない。
矢崎組合長──あまりディテール細かい部分までお答えいたしますと、時間がかかりますから、こういった程度でお答えして、できたら２時間は議論する時間として取っておいたから１時間で終えたわけでありまして、前回の質問をきちんきちんとお答えしていけば議論してただく時間がないからやったわけで、テープ起こしは当然してあります。意見はまとめあります。その中でお答えするべき問題をお答えしたわけであります。
　で、（次回説明会を）いつやるかということですが、できたらお盆前までには。まぁ、そこら辺は選挙とか色々ありますんで、でも少なくとも８月中にはもう一回やりたいと、そういうように思っております。当然、今日の結論でもう一回やれってご意見だろうと思ったから、私どもはそういう意見が出るのであればやろうと思ったわけですから。
原村男性──前回の資料で、ガス化溶融炉と灰溶融炉が１０８ありますといっていますが、灰溶融炉はいくつありますか？
事務方──（さかんに資料をひっくり返すが答えられず）
矢崎組合長──いまのご質問は、一体型ではないということですか？
質問者──えーっと、前回もそうでしたけども、今回つくる施設は灰溶融炉ですよね？
矢崎組合長──ちょっと待ってくださいね。
質問者──灰溶融炉を作ろうとしているんですから、そこら辺の（資料は）はすぐ出るんじゃないんですか？
矢崎組合長──えっ、その、ガス化溶融炉ってのも溶融化ですか？
質問者──ですから、灰溶融炉とガス化溶融炉は違いますと、私たちは灰溶融炉をやりますということをさかんにおっしゃってましたよね。
矢崎組合長──（事務方に）ガス化溶融炉以外の数ってことじゃないの？
会場から──灰溶融炉。稼動しているもの。
西澤所長──建設ではなく、稼動しているものってこと？
　　　　──いや、俺に聞かれても、そんなの。
　　　　──灰溶融施設で、稼動しているもの。
　　　　──分母をごまかさないでよ、１０８って。
矢崎組合長──いや、ごまかすような内容じゃないでしょ。
　　　　──だってごまかして分母かいてないじゃないですか。
清水副組合長──ちょっと穏当にいきましょうよ。穏当に。ごまかすとかね、そんな相手の感情を逆なでするようなことはなるべくやめましょう。ねっ。
　　　　──だってそういう書き方してくるからでしょ。
清水副組合長──ねっ。あなたも立派な方なんだから。ねっ。
　　　　──灰溶融施設で稼動しているところですよ。なんでそんなのがわからないんですか？　灰溶融施設を作ろうとしているのに。
　　　　──誰も調べてねえだでや。じゃぁ我々が答えてやるか……
　　　　──優秀な皆さんわかんないんですか？
矢崎組合長──いや、難しく考えてるから答えられないんですよ。厳密に灰溶融炉っていわれるとわかんなくなるんですよ。（結局、事務方から回答できる気配もみられず）
　　　　──すみません、時間がもったいないんで質問させてください。
矢崎組合長──（事務方に）じゃぁ、ちょっと、いまの質問に答えが出たら手を挙げてください。
　えっと、はじめてですよね。どうぞ。
富士見男性──えー、早速ですね沼上清掃工場の方にいかれたようで大変いいことだと思います。で、この視察された際に、消火活動。事故の際の消火活動、また周辺に対してなにか影響があったかどうか。そういったことについてヒアリングされたと思うんで、それについてお聞かせください。
矢崎組合長──ちょっといまの質問に先に答えてくれるかな。
平出技長──えー、消火活動はしておりません。それから、ご近所さんというか周りの方々にはその次の週にご説明に伺ったそうです。で、影響は別にないということです。
矢崎組合長──消火活動がなかったというのは、消火活動の必要が無かったということですか？
平出技長──えーっとですね、水をかけるってことはやっておりませんので。
質問者──じゃぁ、水をかけるかわりに何をしたんでしょうか。
平出技長──えー、温度が下がるまで、そのままにしておいたそうです。水をかけて消すようなことはしていないそうです。
質問者──温度が下がるまでどれくらいの時間がかかったんでしょうか。
平出技長──えー、普通に消防の方が立ち入っていいってなったのは次の日ですんで、夜中の……次の日１時ごろですんで……１３時間ぐらいですかね。
質問者──消防が出動されたということでいいんですか。
平出技長──消防が出動したそうです。
質問者──その消防の装備というのは、何か特別なものが必要なんでしょうか。
平出技長──いや、べつに、何も。そういうことは聞いておりませんのでわかりません。
質問者──では、現在の富士見町の消防の装備で（事故等の）事態を対処できるということでよろしいんでしょうか。
平出技長──それは大丈夫だと思います。
会場から──どういうガスが出るか把握してます？　事故のときに、富士見町の消防署は。
質問者──富士見町の消防署は、１５００℃とか１３００℃というような（流出物が出た）事態に対応するような情報とか＊＊＊＊ですか？
平出技長──えー、基本的にですね。消防との打合わせというのはまだ直接してませんが、火災っていうものが発生した場合にそこに水をかけるというのは非常に危険ですので、水をかけて消火活動するということはございません。
質問者──有毒ガスの発生はあるんですか？
平出技長──ありません。
矢崎組合長──ごめんなさい、後一人くらいしか余裕がございません。
伊藤業務係長──すみません、先ほどの……
矢崎組合長──ちょっと先に返事してください。
伊藤業務係長──ガス化溶融炉が９０です。後、反復溶融炉、要はですねストーカー＋溶融炉っていうタイプが１２０。合わせて２１０でございます。
先の質問者──そうすると、前回の１０８というのは違うということですか？
伊藤業務係長──いま説明したのは、今年の最新データですので、あのー、この（第一回説明会の）資料の方で説明しているのは去年の３月までのデータということです。
質問者──えー、最新の、事故を起こした施設の数を足すと現在いくつくらいあるんでしょうか。
伊藤業務係長──えー、最新のデータについてはこれから調べなければなりませんので、宿題にさせてください。
矢崎組合長──（事務方に）ちょっと待ってよ。最新って、あんたがわかってる所が最新ってお答えしないと何にもわかってないって言われるよ。いまわかってる範囲でどうなのかっていうことでしょ。昨日までって言われたらわからないっていうんでしょ。でも、あんたのところにあるデータでお答えしないと、何にもわかんないって思われるんだよ。
伊藤業務係長──実はその、最新かどうかはあれなんですけれども、私が新しいと考えているのは今年の、岐阜県の中津川渓谷環境施設組合これ＊＊式ガス化溶融炉なんですけども、これは……。これは事故ではなくてトラブルですね。集塵器のつまり、ということです。
矢崎組合長──質問の答えになってますか？　違いますよね。
伊藤業務係長──えー、今年の３月なんですけども、高知県の高知市これあのストーカータイプの灰溶融炉のもので、今年の３月に事故を起こしております。
会場から──事務方はコンサル任せじゃなくてちゃんと頭に入れてきてくださいよ。ちゃんと勉強してきてくださいよ。事務方は、対応できるように。コンサルに任せっきりじゃなくて、自分で答えられるように用意してきてください。
質問者──じゃぁ、１０８。この（第一回説明会資料の）時点で灰溶融炉の施設がいくつあるのか教えてください。
伊藤業務係長──えーっと、資料はあるんですが……数えなければ、その……
質問者──じゃぁ、いいです。もう、今日は。（ガス化溶融炉と灰溶融炉を）区別されているようですけども、灰溶融施設とガス化溶融施設で１０８あって、そのうちトラブル、事故件数が１５件。ということは、７施設に１つの施設が事故を起こしてる。これをどういう風な認識をされてますか？　これで安全だという認識をされているんですか？
会場から──灰溶融炉はもっと危ないですよ。
　　　　──掘り起しはもっと危険ですよ。
矢崎組合長──（事務方に）答えられますか？
　ようするに、事故とトラブルをきちんと分けていかなければいけませんよね。全部私ども報告見ましたけども、車の運転してても、車の事故なのかトラブルなのかっていう所で、１５っていう数字は基本的になんらかのかたちで支障があった数だと思うんですよ。ですからそれを確率でこんなに危険だって言うのはちょっと危険がある。って私は認識しています。私はね。
質問者──７施設に１つですよ。
矢崎組合長──でも、その内容。そのことで怪我をしたり亡くなったりしたっていうのは非常にレアです。
質問者──日本にある車の数と事故の件数と比べたら、事故を起こる確立は凄く高いんですよ。
矢崎組合長──だから、話が元に戻っちゃいますから申し上げませんが、今出てくるゴミを出来るだけ減らしていく努力を一生懸命これから３市町村揃ってやりましょう。出てきたものをどういうようにしましょうかっていうときに、もう一回最終処分場をどこかに作る方向と溶融化の方向と、どちらを選ぶかって言ったら私たちは、それはドイツの例を出すまでも無く流れとして、溶融化という施設をどれだけ安全に作って、そういう形でリサイクルしていく道を現実的な選択としてせざるを得ないということを申し上げてるわけです。
会場から──ゴミ減量化すれば（溶融施設は）必要ないですよ。
矢崎組合長──だって、ゴミが全然出ないなんてことはありえないんですから。だから、思いっきり減らす努力は一緒にしながら、
　　　　──やりましょう。
矢崎組合長──そう。
　　　　──だから、安全基準をもっと詰めましょうよ。
矢崎組合長──そうですね。それは絶対やりましょう。
　いや、だってさ。変な話、ここに座ってる４人ってのもなんの目的でやるかなんことはただひとつしかないわけですから。最終的に地域住民の方のために、いま私たちどういう判断が正しいかどうかってこと言ってるわけで、利害も損得も何もあってこの仕事やってるわけじゃありませんから。
　　　　──行政側から示される提案が、ひとつしかない。たったひとつしか。色んなバリエーションをつけて、
矢崎組合長──いや、そんなことないですよ。
　　　　──ひとつしかないじゃないですか。
矢崎組合長──いや、そりゃ提案はひとつだけど。もうひとつ最終処分場をつくるという考え方は、私たちは私たちの判断で、それはとるべき道では無いと判断したわけです。
　　　　──色んな方法がありますよ。
矢崎組合長──（無視して）どうぞ、最後にしてください。
先の質問者──まだ質問全然終わってないですよ。
矢崎組合長──いや、ちょっとこの次にしてください。何も喋ってない人がまた恨みが残って帰らなきゃなりませんから。（会場から次々と手があがる）あ、こんなにも無理。この次やります。この次やりますから、この次ん時にまとめてください。あの、手をあげた方、また他の方が手をあげますから必ず。
　１０時になりました。えー、これ（会場の使用時間）９時までっていうのを無理言って１０時までお願いしたんで、もう一回（説明会を）やるって約束しましたんで（今回はこの辺で終わらせて下さい……）
　　　　──次はもっと長い時間とれるところにしてくださいよ。
　　　　──次はね、検討委員会の委員長の小野寺さんを同席させてください。
矢崎組合長──それは私たちの判断でやります。
　　　　──同席させるべきですよ。
北社市男性──先ほど公害防止協定の件でちょっと確認させてください。承知をしていないというお返事があったように思いますが、何を承知していないんでしょうか。つまり、公害防止協定の存在そのものを承知していないのであるのか、それとも協定を交わすような話があってそれを承知していないのか。で、もしですね、今後、防止協定のような話がなってですね、この先こういう協定を交わそうという話が持ち上がったときに、その意思が、そちらの組合として有るのか無いのか、一言で結構ですのでお願いします。
矢崎組合長──えー、私どもの助役がご説明に北社市の市長さんのところお伺いしております。その時にその話は出ておりませんでした。
　で、最後の質問についてはこれから検討させていただきます。内容見させていただきませんとなにも申し上げられませんので。次回にお答えさせていただきます。
質問者──わかりました。ありがとうございます。えーとじゃぁ、次回ということであれば、それを出せば検討していただけるということですか。
矢崎組合長──あのー、北社市に確認させていただいて、どういう内容のものかを確認させていただいて、それを私どもがやる必要があるかどうかということのお返事は次回にさせていただきます。
質問者──ありがとうございました。是非地域の仲間入りをさせていただいて、一緒に考えさせてもらいたいと思います。
宮坂事務局長──えー、それではお時間まいりましたので大変長時間、貴重なご意見ありがとうございました。お疲れ様でした。
矢崎組合長──どーも、お疲れ様でした。

6月28日説明会の議事録 その3 質疑応答 (setsumeikai)

矢崎組合長。雄弁な割りに、例えば「それはここでは控えたい」など、
きちんと答えている場面はほとんどなかった。

今回のポイント：
1. 見せ掛けの自主基準？ダイオキシン測定について、富士見の方の声：「一方で国よりずっと厳しい自主基準を設定しながらもう一方で、国はこういう基準ですから年一回ですよというのはちょっと腑に落ちないんですね」
2. 組合議会の不思議：諏訪市の市議の議決権について「関係の無いところで何故この灰溶融炉のことに口出しできるのでしょうか？」に対して 矢崎組合長が（事務方に）「答えられますか？」 西澤所長「いや、ちょっと無理です。組合長に・・・」
3. 住民の意見を聞く場にこないその「代表」： 富士見男：「ちょっと興味あるんですけれども、組合の議員で今日ここに出席している議員は何人いるんでしょうか？ 特に諏訪の議員」に対して 矢崎組合長：「きていません」
4. ごみ減量に有効な排出割にそっぽを向ける 組合長：「原村の人がゴミを減らしたら原村の負担が少なくなるからそのやり方が減量化が進むって言うんだったら随分私と考え方が違う」


矢崎組合長――ほかにご意見ありますか？どうぞ。
富士見：男性――ひとつ、今日初めてきた方もかなり居るので前回の説明会で聞いてないところもあると思いますけれども、まずみんなに言いたいのは、今まで（組合側は）第一候補地という表現を（休戸に対して）使ってきたんですけれども、前回の説明会で明らかになったのは「第一」どころか「唯一」ということで、要するに最初から組合側は休戸に惚れ惚れで、ほかの候補地というものは眼中に無かったということです。それから生活環境調査で明らかになったのは、この候補地は――候補地ではなく予定地といいましょう――この予定地は地質が脆弱の上で災害の起こしやすいところです。前回も聞いたんですけれども――僕も手を挙げたんですが選んでもらえずほかの方が聞いたんですけれどもね、なぜいろんなところを調べてくれなかったのか、なぜ休戸だけに絞ったのか。そのとき確か誰かが原村はどうですかと――休戸にはいろんな施設が集中しているから総量規制から考えてもこれはちょっと国の指針にも反しているのではないかという指摘があったかと思います。それに対して矢崎組合長は確か、原村のような平らなところはおそらくだめだろうと。その辺、なぜ平らではだめなのか、ちょっと説明していただけますか。

矢崎組合長――ごめんなさい、原村のような平らなところはだめだという発言を私がしてますか？
同質問者――はい、たしかに。
会場――してるよ。
西澤所長――してます。
矢崎組合長――してる？ ああそう。（会場から笑い）痴呆症だと言われると困りますが。解りました。
あの、原村のような平らなところはだめだって言うのはおそらくですね、私が申し上げたのは、原村は、聞いたことありますけれどもほとんどが農地とか集落とかっていうところでありまして、茅野市の場合にも、山間のところに、米沢のちょっと山に入るところに焼却炉がありますし、西の方に斎場という形で、そして下諏訪を見ても諏訪を見ても岡谷を見てもどこ見てもですね、こういう施設は基本的には集落から離れているところにレイアウトされています。で、それは境にという意味ではないですよ、またそういうふうにとられる方あると、そういう意味ではないですよ。
で、今回がなぜこの場所が第一候補地になったかということは、ここに南衛の焼却炉があったところなんですね。これを今回のプロジェクトの中で取り壊し、補助金がついた取り壊しをしてそこに溶融炉を造るという意味では、一番最初にやはり候補地として挙がるところでありますので・・・
同質問者――唯一の候補地ですね。
矢崎組合長――もしそこがアセスをして駄目だったりしたらですね、また他のところを探すことになりますが、基本的にはここだと思ったら――ちょっとへんなことを言うと怒られますが、この子だと思ったらやっぱり浮気しないでそこへ行くって事ですから。それで、そこで話して不都合があればまた次へ行くって話しですから、ここはもともと焼却炉があってそこを壊すという段階がありましたので、今度は溶融化炉の中で補助金もあったしここを壊して溶融を造るということでありますから、あそこもここもと言うような事で今回のプロジェクトは動いていません。今のところに出来ないかということで3首長で話した中で一番最初にそこに見当を付けさせていただいた、こういうことであります。
同質問者――結果として地質が脆弱な上、災害を起こしやすい地区を唯一の候補地として選んだわけですね。しかも近くに活断層が走っているということです。ちょっと僕は納得しません。
　次に聞きたいんですけれども、基準値のことですけれども、ここでは国の設定している基準よりずっと厳しい公害防止自主基準を設定しているということ、これも前回の説明にあって今回は説明されてないんですけれども、それに関してどうして国よりずっと厳しい自主基準を選んだか、設定したか、説明していただけるんでしょうか？
矢崎組合長――所長、いいですか？
西澤所長――申し上げます。
　まずどうして国より厳しい基準値を設定しているかということでありますけれども、国の基準値では住民の皆さんがよりクリアなクリーンなものを求めるということでありますので、国の基準値はありますけれどもそれよりも綺麗なものという考え大きな考えということであります。以上です。
同質問者――解りました。
　でも一方でこの前生活環境調査で、これも住民から説明されたんですけれど、花場と先能公民館の調査結果の違い、鉛が先能公民館の7.4倍とか、埃（塵芥）ですね、これも2倍、ジクロロメタン11倍とか、とにかくこの前読み上げたんですけれど、これがいずれも国の基準より下で問題にならないということで、これは気にしなくてもいいという説明だったんですけどもね、一方で国よりずっと厳しい自主基準を使っている。矛盾していないんですか、この説明？
西澤所長――花場と先能の基準ですけれども、これは生活環境影響調査の中で現状がどうであるのかという現状を調査した結果の数値です。それは環境基準よりもはるかに小さい数値ですから大丈夫ですよという説明を申し上げました。で、先ほど申し上げましたのは、これからごみ焼却施設が稼動して、そのいわゆる排出物というものの考え方、そういう違いがありますので、花場と先能のものについては現状を調査した数値。先ほど説明を申し上げましたのは、これから造るゴミ処理施設でここまでの規制をかけると、いわゆる自主規制ですね。その数字の考え方が違いますのでご理解いただきたいと思うんですけどよろしいですかね？
同質問者――じゃぁ、これからですけれどもダイオキシンの測定は年に何回行う予定ですか？
西澤所長――ダイオキシンの測定は定期的に行っていきます。
　私ども今ゴミを焼却している清掃センターに於きますけれども、年1回きちんと調査をいたしましてデータのほうはすべて公開をしております。
同質問者――定期的に測るといってもよく分からないんですけれども・・・
矢崎組合長――年に1回。
同質問者――年に1回？
矢崎組合長――現状は。
会場――調査の内容を教えてください。
同質問者――それは、年に1回というのは国が決めている基準ですね。
西澤所長――そうです。
同質問者――　一方で国よりずっと厳しい自主基準を設定しながらもう一方で、国はこういう基準ですから年一回ですよというのはちょっと腑に落ちないんですね。どうせなら自主基準をうんと厳しくして欲しい。それから回数も出来たら24時間365日測って欲しいんですよ。年1回ではとても安心できないんですよ。その辺の矛盾はどうやって説明できるんですか？
西澤所長――ダイオキシンということで限定をして説明させていただければ、ダイオキシンの●中でのどのくらいかというのはリアルタイムでは分析できるかという基準値には至っておりません。
会場――煙突から（直接）のものは測れないんですか？
伊藤業務係長――自動分析計が当然付きます。24時間監視です。ただダイオキシンについてはすぐそこで測定することは出来ない。サンプリングをしてから検査機関に持っていって1ヶ月以上の日数がかかります。この自動観測されたデータは自動的に記録されて改ざんする事も当然出来ないということでございます。
　もうひとつ先にですね、自主基準の考え方ですけれども、例えば国の法令によりますと、大気汚染防止法ですとかダイオキシン類等対策法ですかね、●・・が規制されるわけですけれども、自主基準というものの考え方は、例えば県条例で●・・基準を定めれば、その県の基準ということになるわけですけれども、長野県はこの件に関しては自主基準はございません。ですので当組合では煤煙に関しては公害防止の独自の自主管理基準を設定して排出については強固にすると。モニタリングをして環境影響調査を行って、自主管理基準は●環境表示（？）ではなくて、あくまでも自分たちが公表した数字ですので、それは規定値として機能するであろうという考え方をもって自主基準を検討すると。
同質問者――解りました。
　ほかの方もいっぱい質問あると思うんですけれどもあと2つだけ聞きたい。とにかくダイオキシンに関して年1回では全然足りないと思います。その辺よく考えていただきたいです。おそらくこの部屋の中に年1回で十分と思っている人は誰も居ないんです。ダイオキシン系のものでそれ以上危ないもの、まだ全然対象になっていないものも出てくるんですけれども、ピコグラム単位で害を及ぼすんですよ。それをよくよく考えていただきたいんです。
　それから僕は組合のこともちょっと聞きたいんですけれども、組合には議会があります。その議会の構成議員の数と出身地を説明いただけますか？
矢崎組合長――ええと、議会の4市町村の議員さんの数でいいんですね？
同質問者――はい。
西澤所長――それではご説明します。
　諏訪市からの議員が5名、茅野市も同じく5名、富士見町が3名、原村が2名、合計15名の構成です。
同質問者――はい、ありがとうございます。
　この灰溶融炉は茅野と原と富士見の3市町村で運営していくわけです。それなのに一部事務組合に諏訪の議員が5名入っているのは斎場関係ですね、火葬場。諏訪市は直接に予算的にも利用的にもこの灰溶融炉施設には全く関係してないんです。利害関係は全く無いんです。だけど5人もの諏訪の市議が、みんな立派な方だと思いますけれども、その市議がこの組合の議会に入ってこの灰溶融炉の議決について議決権を持っている。
これは手続き上の小さな問題と思われるかもしれないけれども、実際に私たちの会でこの件について陳情書を出しましたけれども、今年の3月。これは基本的に、この建設を進める前に住民の理解が十分得られるまで、要するに十分説明責任を果たすようなごくごく当たり前な陳情。で、これは議会にかけられて、採決されなかった。趣旨採択と採択は6票あった。不採択は7票だったかな？ 8票？ とにかく諏訪の議員が4人不採択にしました。全くこの話に関係の無い（議員が）。おそらく矢崎組合長は、規定はそうなっているんですとか言うかもしれないけれども、庶民感覚ではなぜこの諏訪の議員が――別に個人攻撃しているわけではないんですよ、みんな立派な方だと思う。ただ、関係の無いところで何故この灰溶融炉のことに口出しできるのでしょうか？その辺を説明いただきたいと思うんですが。
会場――民間人意識の矢崎組合長、よろしくお願いします。
矢崎組合長――（事務方に）答えられますか？
西澤所長――いや、ちょっと無理です。組合長に・・・（会場から笑い）
矢崎組合長――はい、あの、後で反省するというか、ちょっとわかりにくい部分もあったんですね。傍聴にいらした方もちょっとわかりにくい部分もあった。で、○○さんおっしゃるように議会手続き上（？）に間違いはありません。
もうひとつはその陳情と別に、その前に溶融炉を造るということについての予算案が圧倒的多数で賛成をされています。もしあの陳情に対して議会が仮定として採択したとしても、それは予算を通した後の採択ですから、あの陳情の部分であった、出来るだけ話し合いをするという部分に採択をしたのであって、もうひとつ、１人でも、極端に言うと１人でも反対するからには工事に着手するべきでないという部分について採択をしたということではありません。
同質問者――その件よりも、諏訪の議員が何故、利害関係に無い・・
矢崎組合長――解りました、解りました。解りました。
　それは諏訪南という議会の構成の中で、最終的にはそういう議会で採決をせざるを得ません。しかしそのときに関係したところと関係していない議員全部の半分以上の採択、もしくは関係議員の半分以上の採択という足かせはあります。
同質問者――あまり足かせにはなっていないんですね。
矢崎組合長――そうそうそう、
会場――だから制度的に不備が・・・
矢崎組合長――解ります、解ります。ですから反省をしなければいけないとしたら・・・
会場――この施設の信憑性がどうかが問われますよ。それに対して・・・
矢崎組合長――いえいえ、解りますよ、だから、特別委員会を、後で考えますと、特別委員会を茅野・原村・富士見の議員さんの中で構成をして、そこで議論をしたものを本会議にかけるというやり方がありました。
会場――そっちへ変えたらどうですか？ その仕組みを。
矢崎組合長――いえ、それで私どもは、皆さんから要望をいただいたときに、もう１回かけなおす用意はあります。しかし、今度の要望・陳情に対して、溶融化建設に反対なのか話し合いをすべきなのか・・
会場――聞かれたことに答えてないよ。
矢崎組合長――その辺がクリアになっていないから、その点をクリアにしていただければ、もう１度出していただければ協議会に・・・
会場――今後も諏訪市の議員を入れたままその議会をずっと続けていくんですか？
矢崎組合長――それについては、今日議長も来ていますが議会にご相談申し上げて、この問題については特別委員会を茅野・原村・富士見の議員さんで作ってそこで結論をした後、議会に諮るというやり方が、陳情・要望については考えていかなければいかんと・・・
会場――陳情・要望じゃなくて・・
同質問者――ちなみに・・・
宮坂事務局長？平出技長？――すいません、すいません、発言されたければ手を挙げてお願いします。
会場――答えないんだもの。質問にちゃんと答えてください！
宮坂事務局長？平出技長？――答えが終わってから、手を挙げて質問をしてください。
会場――質問の趣旨に的確に答えてください。何故諏訪市の議員が・・
矢崎組合長――お立ちになってもう１度質問をしてください、名前を言って。
原村：男性――原村の○○です。
　なぜ諏訪市の議員がそこに入っていたんですか。それは制度上不備はないんですか？
矢崎組合長――制度上に不備はありません。行政手続き上にどういう法令から見ても問題はありません。
富士見：同質問者――行政手続きに興味ないんですよ。
矢崎組合長――それが的確かどうかって議論はこれからする必要はありますよ。ただ、諏訪南というのはひとつの船にみんなが乗ってるわけですから、茅野・原村・富士見がＯＫでも諏訪市にとって著しく利害に反するという内容もある。ですから全体に、諏訪南という大きな船の中で判断を最終的にはせざるを得ません。
会場――おかしい、おかしい。
会場――その説明は、それはおかしい！（その他の声）
同質問者――じゃぁ、これから矢崎組合長と議長・議員でこの辺の問題をみんなできちんと考えて我々庶民が納得できるような形を・・・。本当に、だったら僕らは諏訪のゴミ政策に口出ししても良いと思いますが？
矢崎組合長――あ、全然資格はありません。
同質問者――それからちょっと興味あるんですけれども、組合の議員で今日ここに出席している議員は何人いるんでしょうか？ 特に諏訪の議員。
矢崎組合長――きていません。
同質問者――来ていません？ そんなもんですよ。関係ないんですよ、諏訪の議員にとって。本当に情けないじゃないですか。（会場から拍手）
矢崎組合長――とにかくこの件に関しては、もう１回議会で話をします。
会場――検討の余地があるということですね。
矢崎組合長――検討の余地はあります。もう１回話をします。
同質問者――解りました。では、最後の質問ですけれども、これは意見でもあるんですけれどもね、いま、組合の（決めた新しいゴミ処理施設に関する）負担は、均等割りは２割で人口割りは８割ですね。今こういう組合は――諏訪・下諏訪・岡谷の方でそれぞれ（の自治体でゴミ行政を）やっていて組合はないんですね。でもこれから新しい施設を造るにあたって（このような組合を）作ることを考えているんですけれど、そこで考えられているのは、排出量割りを１０割にするか、諏訪市は排出量を８割で均等割り２割と、これで揉めているんです。全然違う次元で揉めているんですね。
　なぜこの例をを挙げるかというと、僕の計算では、今の計画では原村のゴミの処理費はトン当たり茅野の倍近い額にもなりますね。トン当たり。これはちょっと不平等ではないですか？
　この辺について矢崎さんはおそらくいろいろ言いたいこともあるだろうと思う。だけどね、ごみ減量対策のほうから考えるとやはり排出割りにしなければ、それぞれの自治体でごみ減量に本気にならないんじゃないですか？ 要するに自分たちの出しているゴミを減らすことによって負担金を減らせる仕組みにしないと。諏訪のほうが、言いたくないけれどそっちのほうがずっと先進的な考えですよ。だからこの組合でも今の人口割り８割・均等割り２割を改めて、排出量割りにしてください。お願いします。（会場から大きな拍手）
矢崎組合長――あの、お金の話はあんまりしたくないんですが経過だけ説明します。
　今の米沢にある清掃センターは最初から３市町村が共同処理をするために造ったものではありません。茅野市の旧施設が老朽化したことによって茅野市で単独で造ったものです。その後原村・富士見が南諏衛生施設組合で老朽化したから立て直すというときに、私の記憶では３０トンかなんかのを造らざるを得ない。で、そのとき補助金が１００トン炉以上でなければ補助金が出なかったんですね。そしていろんな計算をしてイニシャルコスト・ランニングコストを考えたときに、茅野・原村・富士見で、原村・富士見が茅野のすでにあるところに参加することのほうがはるかに安いという試算をした結果、私が原村の村長の合意を頂いて富士見の当時の町長さんにお出でを頂いて３者で話し合いをさせていただいて、町村から茅野市と共同処理をお願いしたいということでＯＫしたんです。そのときには、基本的には均等割り２割・人口割り８割という前提でＯＫをしたという経過があります。野暮な言い方をすると、一緒に共同処理をしなかったら、富士見町さんと原村さんの施設を単独で造られたとしたら、補助金がつかないということを別にしても、ランニングコストで言っても今の負担よりは多くなります。
同質問者――でもこれからの考えは排出割りにするという考えは？
矢崎組合長――それは議会で検討させていただくことですので、ここで私が単独でご意見を申し上げることではありません。
同質問者――あの議会で？（会場から失笑）
矢崎組合長――それは議会でご意見があれば検討をさせていただくということに・・・
同質問者――諏訪の市議が５名入っているあの議会でですね。

富士見：女性――茅野単独でやっていくという想定と、３市町村一緒にやっていくとなった段階で補助金というのは割合高くなったんじゃないですか？
矢崎組合長――すでに作った後ですから増えていません。完成した後に原村・富士見さんが、だから茅野市は１年単独でやった・・
同質問者――その話というのはあらかじめ茅野市だけでやるということではなくて・・
矢崎組合長――違います。茅野市だけでやることです。そして原村・富士見さんは原村・富士見さんで内々でやるということだったけれど、煙突の数を少なくするために、例えばドイツだと１年間２０万トン・・・
同質問者――そうすると、茅野市はやってあげたという思いがあるわけですね？
同質問者――ぜんぜん違います。一緒にやることは茅野市にとってもメリットがあっての話しです。
会場――そうしたらそんな例を出すべきじゃないですよ。
矢崎組合長――煙突の数を・・
同質問者――今のお話を伺っていると・・・
矢崎組合長――煙突の数を、八ヶ岳山麓に煙突の数を減らすべきだという理念の下で茅野市が一緒になったんです。だからお金の話はしたくないけれど、お金の話をするんならそういうことですよと申し上げているんです。
会場――だから実績割りをすれば良いじゃないですか。
同質問者――例えば南諏の（諏訪南の）組合の件ですけれども、諏訪市から議員が５人出てると。でも実際今度の灰溶融炉の予算というのは３市町村でするわけですよね？ なぜ諏訪の議員が入ってきて3市の予算のことに関してやっていくのかということが腑に落ちない。
矢崎組合長――解りました。ですからそのことに付きましてはもう1回議会を検討させていただくと申し上げています。
会場――期待してるよ。
矢崎組合長――ちょっと、じゃぁ、事務的なことは助役が答えたほうが良いって・・
伊藤副組合長（茅野市助役）――先ほど市長のほうから議会そのもの、それから議会の運営というお話がありましたよね。そこのところを2つ分けていただかないといけないんですが、皆さんご承知いただいておりますようにこの諏訪南行政事務組合というのは先ほどお話しがあったように仕事が火葬場とそれから清掃センターをやっております。火葬場については4市町村でやってます。それから清掃センターについては3市町村でやっています。こういう組合のことを複合一部事務組合といいます。複合の一部事務組合ですが、そこの中には議会というのが１つしかないわけです。その意思決定は先ほどの公報参議（？）という構成されている議員さんがたで意思決定をさせていただいております。ただしその場合に複合のものですから、先ほど市長がお話しがあったように決め方はですね、まずその仕事をやっている組織市町村の議員さんの過半数、なおかつ全体の過半数というやり方があります。それが議会です。それから運営というのはそうであってもたまたま３市町村でやってることだから特別委員会というものを設けて本会議のほかに委員会で、３市町村の議員さん方で練ってもらって、そしてその結果を本会議に上程したほうが結果的によかったかなぁと、先ほど市長の方から。で、後で考えてみたらそのほうがよかっただろうと。そういう格好をこれから議会と詰めていきたい。こういうことでありますので、よろしくお願いいたします。

原村：男性――関連で。実績割り（排出割り）のことです。
　要するに３市町村対等なんですよね。対等の立場だと思いますからそれをきちんと踏まえたうえで答弁して欲しいと思います。それで焼却施設に関しては、矢崎さんがおっしゃったような経緯があることは承知してます。それはそれで置いておいて、溶融施設は溶融施設で新たにここでスタートですから別の考え方をするべきですね。焼却施設と溶融施設と別に考えて、溶融施設の負担割合というのは１００パーセント実績割りでやる必要がある。そうでないとゴミは減らないです。どうですか？
矢崎組合長――実績割りでやるということは、原村の人が原村のゴミを減らしたら原村の負担が少なくならなければゴミは減らないということですよね。
同質問者――茅野市もそうです。
矢崎組合長――私どもごみ減量化をそのように考えてません。もうちょっと違う面でごみ減量化を一緒に考えたいわけで、３市町村別々の損得でもってごみを減らすとか減らさないとかってそういう運動を、いま３市町村のゴミ減量推進委員会でやっていただくつもりはありません。
同質問者――ゴミを減らすためにはそういう仕組み（実績割り）のほうが効果的なんですよ。
矢崎組合長――ゴミを減らすためにはそういう仕組みのほうが効果的ならば、ゴミの有料化をしたほうがはるかに効果的です。
同質問者――有料化は一時的なものにしかなりません。ほかの例を調べてもらえば分かります。有料化して数年は確かにゴミは減ります。ただ有料化が当たり前になったときにまた元へ戻ります。
矢崎組合長――○○さんね、負担が少なくなるからゴミが減るって考え方だったら今まで言ってたあなた達のいうことは、全く矛盾しますよ。もっと違うレベルでゴミの減量化をしていこう、大量生産・大量消費・大量焼却のシステムを変えていこうというのに、原村の人がゴミを減らしたら原村の負担が少なくなるからそのやり方が減量化が進むって言うんだったら随分私と考え方が違う。
同質問者――では、的確に質問に答えてください。諏訪市・岡谷市・下諏訪では１００パーセント実績割りで新たなガス化溶融炉を検討していますよね。それに対して、なぜ実績割りを少しも考えない諏訪南行政組合なんですか？
矢崎組合長――諏訪広域連合の負担割合、諏訪の広域連合で、今まで、リーズナブルで当たり前だった負担割合は、均等割り２割・人口割り８割が諏訪地域のリーズナブルな現時点での判断です。今の湖周（？）のゴミは別な要素が入ってる。負担の問題についての議論は別な要素が入ってます。
同質問者――別な要素とは？
矢崎組合長――それはここでは控えたい。
同質問者――控えたいことを、説明できないことを例にして説明しないでください！
矢崎組合長――いやいや、そうじゃありません。要するに諏訪地域における負担割合が均等割り２割・人口割り８割というのが基本的な合意点です。その合意点が変わるんならそれを変えることになりますが現時点ではそれは合意点です。この地域における。
同質問者――言ってることが解らないですよ。
会場――全然解らない。
同質問者――質問に的確に答えてください。
矢崎組合長――答えてます。
同質問者――答えてません。
矢崎組合長――質問が悪い。
（会場内爆笑、あきれながら・・・。「信じられない」の声。矢嶋副組合長、矢崎組合長本人も笑っている）

6月28日説明会の議事録 その2 質疑応答 (setsumeikai)

出席者からの質問に答える矢崎組合長

質疑応答に入ります。
なお、敬称は省略しますので、ご了承ください。また、音声を起こしており、特に今回は会場がパノラマスキー場のレストランと言う事で響きがひどかったため、正確に聞き取れない箇所もあり、誤字脱字があるかも知れません。どうかその旨をもご了承ください。ミスを発見した場合、コメントやyoyuro@gmail.comへのメールで指摘してください。

今回のポイント：
1.　下流の北杜市大武川区から、やはり心配の声：「施設を造られる場所、フォッサマグナの上にあって地質が大変脆弱であるということ。。。300ミリだとか400ミリのような降水量があった場合に、この施設が建設される地域では洗掘の危険性も。。。」
２．ランニングコスト削減の危険性も：「安全対策に対しては、そういった人件費を節減するような、そういったことの無い人事管理。。。をやはり十分お考えいただきたい」
３．またも基準値主義：視察で見た別の工場に比べて「今回の施設の大気汚染の基準値ですけれども、それが甘いように感じたわけです」に対して、「十分環境基準をクリアできるものというふうに考えております」と、例によって「安全だ」と一点張り

宮坂事務局長――それでは一通り説明が終わりましたのでこれから質疑をお受けしたいと思います。
　なお、質疑応答につきましては、前回同様組合長であります矢崎茅野市長が進行していきますのでよろしくお願いをいたしたいと思います。
　また、質疑をされる方は挙手の上、市町村名とご氏名を述べてからお願いをしたいと思います。よろしくどうぞお願いをいたします。

矢崎組合長――それでは私のほうで進めさせていただきますが、ちょっと進行上参考のために、前回出席されなくて今回だけ出席なさっている方がどれくらいいらっしゃるかちょっと挙手をしていただけますか？
　はい、そうするとは半々くらいですかね、前回も今回もお出でいただいた方はちょっと手を挙げていただけますかね、解りました、6：4くらいで前回からの方が多いような気がしますので、新しい方々も出来るだけご意見を聞くようにしますので、その点をご理解いただきたい、そのように思います。
　それでは恐れ入りますが、私ども説明をさせていただいたことへのご意見でもかまいませんし、また新たなご意見でもかまいませんが、本当のところは前回ご説明させていただいたところはほかの方は前回聞いたということになるので、その点気になるところでありますが、せっかくお集まりいただきましたので前回と関係なくご質問がありましたら挙手を持ってご意見をいただきたいと思います。どうぞ。
大武川：男性――前回ゴミ処理の問題につきましてですね、大変有意義な話、実践例をお聞きしたわけですけれども、その時もありましたがこういった施設に先立つ優先するものとして、ゴミ処理はまず第一に考えるべきだと、その点については私も同感ですけれども、いくらゴミ処理を、減量化を進めていったとしてもやはり限度といいますか、限界があろうかと思います。そういった点ではこの公有施設につきましては必要悪といいますかやむを得ないものでもあるというふうに考えてます。しかし減量化をこれからも当然進めなければならないわけですが、それを有効にしていくためには生産者と販売者と消費者が一体となって連携をしてですね、進めなければならない。それについて市長の絶えざるリーダーシップといいますか、それと行政当局の努力だとか熱意は不可欠であろうかと思います。さらに、分別処理が進んでいる集落だとか地域に対してはそれ相応の褒章といいますと語弊がありますけれども、例えば見返りのようなことが出来ないものかどうかということ。
次に私の質問したい事を3つほど申し上げたいと思いますが、先ほど所長さんからご説明をいただきました、前のときにもこの件についてご質問ございましたけれども、施設を造られる場所、フォッサマグナの上にあって地質が大変脆弱であるということから、その施設の耐震強度といいますか、耐震性が大変問題になる。先ほどマグニチュード7台までは大丈夫だというお話ございましたけれども、ぜひその点につきましてはですね、構造設計の上で安全第一で、投資額が多くなったとしてもそれは是非やっていただきたい。
さらにこの点につきましてはお話ございませんでしたけれども、集中豪雨といいますか短時間に集中的な降水量、300ミリだとか400ミリのような降水量があった場合に、この施設が建設される地域では洗掘の危険性、これも前も出ましたがそういう可能性もあろうかと思います。したがってそれに対する対策、安全対策ですけれどもそれをどういうふうにお考えになっていらっしゃるか。
それから次に公害といいますか大気汚染だとか水質汚濁だとかそういった問題はですね、長い時間の経過の中で発生する状況が今までの公害の歴史が教えているところでありまして、そういう点でですね、長いスパンで被害が起こらないような安全対策といいますか危機管理システムといいますか、安全管理についてですね、どのようにお考えになっていらっしゃるか、先ほどの説明の中にもありましたけれども、沼津の施設の中では人事配置といいますか、人員を減らさない、そういう点についての十分なチェックといいますか、観測あるいは決算あるいは調査・分析などを進めていただきたいと思うわけですけれども、その点についてですね、どのようにお考えになっているかお聞きしたいと思います。こういった施設のランニングコストといいますか、そういうものを少なくしていくために一番手っ取り早いのが人件費の節減が考えられるわけですけれども、安全対策に対しては、そういった人件費を節減するような、そういったことの無い人事管理といいますか人事体制といいますか、そういうものをやはり十分お考えいただきたいと思います。
　それから、私ども素人でよく分かりませんけれども、公害対策の基準値につきましてはですね、心配ない基準値であるということをお話いただきましたけれども、長い時間の経過の中では煤煙をはじめとする大気汚染あるいは水質汚濁等の累積といいますかですね、それが進んでいくのではないかという懸念もあるわけです。そういった点をどういうふうにお考えになっていらっしゃるのかお伺いしたいと思います。
　それから3つ目に私ども大武川の地域というのはですね、この施設の下流域でありまして、空気の流れだとかあるいは水の利用、流れから言いますとですね、もし被害が起こった場合、被害が発生した場合にはもろに影響を受ける、最初に影響を受ける地域に当たるのではないかと思って、住民がその点に対する不安や危惧を持ってるわけです。その不安や危惧を否定するといいますか、そうしていくためには、別の言葉で言えば生態系だとかですね、生活環境を被害のないようにしていくためにはどうすればいいか、先ほどの事と関連しますけれども。それと、もし被害が発生した場合の保障措置といいますかですね、そういうものについてどのようにお考えいただいているか、それらの点に付きましてお伺いしたいと思います。以上です。
矢崎組合長――はい、ありがとうございます。ちょっと項目多いもんですからどこまで答えられますか、もし落としたところがあったら再質問を、出来ましたらほかの方の後にしていただきたいと思いますが、これ、事務局が全部答えますとけっこう時間がかかりますので、ご要望として承っていいような内容もあると思いますが事務局で答えられるところを答えていただけますか。
伊藤業務係長――長い年月で公害が蓄積されて環境・人体に影響があるのではということですね。例えば水俣病とか、そういう特定な、大多数の人々が一定の症状といいますか、特定されるような原因があればそれは施設の原因と解るわけなんですけども、現在私どもが造ろうとしている施設によって健康被害にあったという事実的な報告は無いです。ただ土壌中に降下大気によってダイオキシン等が蓄積されるのではないかという懸念があるわけですね。ですからまず最初にその状況を現況調査させていただいて、現在の土壌がどういった状態であるかということを把握しました。で、例えば施設が稼動した段階ですね、その後につきましてはモニタリング調査といいまして、定点観測を行ってその状況を長年観測することになってます。例えば現在で言いますと茅野市にあります焼却施設でありますけれども、あそこも観測点を設けまして、土壌中のダイオキシン等を毎年、変化があるかどうか、運転する前と運転した後と比較して多くなってるのかという調査をやっております。ですから事実的な特定な症状がないものですから、影響によって健康被害があるのではというところまではデータがございません。
矢崎組合長――ちょっとじゃぁ、私が答えた方がいいことだけ先に答えます。
　要するにランニングコストを抑えてそういうことが出来る人的配置を効率よくするという形で実際は少なくしてしまうという事によって事故が起きやすいという、これは当然あることですし、今回の事故の実証例でも、はっきりいってメンテナンスコストを抑えた結果からという、私ども報告させていただいた部分も考えられますので、それは組合長として安全に関することについて、ランニングコストの抑制をするということについては一切しないという方向で行きたいと、こういうふうに思っております。
　保障の問題は、これはいろんな公害保障をやっておりますが、最終的にはその因果関係が確定すれば、それは当然保障をするということになるかもしれません。それはそういうことになりますが、現実に私どもはこの施設で人体に被害を与えるというようなことは100％ないという確信を持ってますが、でもいろんなところがそう言って後になっていけなかったというところもあるわけですから、それは因果関係が特定されれば、当然諏訪南という形で何らかの保障をさせていただくということになるかと思います。
西澤所長――それでは事務局のほうでお答えできるものが残りましたので、私からお話をさせていただきます。降水量が多い場合の災害時に洗掘当の恐れがあるのでそれへの対処はどうなのかということでありますけれども、これから設計の内容等をつめる中でこういった洗掘の恐れ、十分これに対しては対応できるようにチェック等をして設計をしてまいりたいと考えておりますのでよろしくお願いいたします。以上でございます。
同質問者――すみません、ひとつですね、先ほど外しましたんですけども、●●工場の視察を私もさせていただきました。素人ですからメカニックな点につきましては十分な理解をすることが出来ませんでしたけれども、この工場の公害対策の基準値というのが南諏の基準値よりもはるかに厳しいわけです。それに比較しますと南諏のほうがちょっと甘いかなというような・・
矢崎組合長――ごめんなさい、南諏というのはどこの・・？
同質問者――今回の施設の大気汚染の基準値ですけれども、それが甘いように感じたわけですけれども、それが、前に説明された基準値で十分安全性が確保できるんだということでしょうか。あるいはこれに対する見直しというようなものはあるんでしょうか。その点だけお願いします。
矢崎組合長――事務局で。
西澤所長――説明をさせていただきました公害基準値で十分環境基準をクリアできるものというふうに考えております。そこは大丈夫だというふうに考えていただいてけっこうでございます。

6月28日説明会の議事録 その1 説明会資料 (setsumeikai)

６月２８日の全区域のために説明会では、疑問がますます深まり、多くなりました。組合がこのまま建設に踏み切ることに、やはり大きな不安を感じずにはいられません。前回５月２８日の説明会の議事録文字起こしを買って出てくれた仲間はまたも多くの時間を割いて今回の説明会の議事録文字起こしをしてくれました。順次掲載していきますが、まず今回の説明会で組合側から提供された資料を紹介します。（本来諏訪南行政事務組合がホームページを作成し、説明会の議事録も作成し、資料と共にインターネットに掲載してくれれば非常に有難いですが。。。）

さて、組合は今回次のような資料を用意しました：

１．５月２８日の説明会でも配られた「諏訪南灰溶融施設Q&A] (今回が初めての参加者が４割ぐらいいたのに、このＱ＆Ａについての説明はなかったです。おそらく時間の関係で削られたでしょうが、一番大事な資料なのに、一番重要な点だけでも説明していただきたかった）
（以下はリンクをクリックすると画像が表示され、その右下に出てくるボタンを押すと画像を拡大表示できる）
２．諏訪南灰溶融施設整備事業の経過
３．松本市、塩尻市の状況について　５月２８日の説明会でごみ減量先進地域を調べるようにと言う出席者から依頼に対して、組合は両市の取り組みと実績を調べてまとめた資料です。
４．環境先進国ドイツ・バイエルン州におけるごみ焼却灰溶融化の動向　茅野商工会議所主催の視察団が２００５年１１月、ドイツ・バイエルン州環境省とのごみ処理施策のヒヤリングの内容を紹介する資料です。
５．静岡市沼上清掃工場視察報告　５月２８日の説明会で、出席者に事故が起こった溶融施設をも視察するように言われた組合は早速静岡市沼上清掃工場を視察した。これはその報告。
６．茅野市、富士見町、原村　資源物分別収集比較表

それから私たち「灰溶融炉を考える会」は５月２８日の説明会の中から、未回答や回答が納得し難い部分を洗い出してまとめた資料を配りました。

なお、敬称は省略しますので、ご了承ください。また、音声を起こしており、特に今回は会場がパノラマスキー場のレストランと言う事で響きがひどかったため、正確に聞き取れない箇所もあり、誤字脱字があるかも知れません。どうかその旨をもご了承ください。ミスを発見した場合、コメントやyoyuro@gmail.comへのメールで指摘してください。

ますます疑問点が浮き彫りになった６月２８日の全体説明会 (shiryo)

６月２８日の説明会についての長野日報のの記事（６月３０日付）：
（画像をクリックすると、拡大されます）

長野日報記事： ごみ減量推進会議 (shiryo)

灰溶融炉建設を模索し始めてから５年弱の年月が経ったのに、やっとごみ減量推進会議が発足。危機感を抱き始めた２００１年に発足していたら、今頃はずいぶん違う議論が行われていたのではないか。長野日報の記事です：　
（リンクはウェブ版へ）



ちなみに富士見町だけは委員の公募枠（２人）を設けた。
あまりにも遅すぎた会議の発足だが、その活躍に注目したい。

闇の中の計画決定（飛灰はどこへ）(kaisetsu)

疑問と意見　その2：
・溶融飛灰は富士見町休戸、茅野市笹原どちらの最終処分場に戻されるのか？
・飛灰に対して行う薬剤処理（キレート処理）は、時間がたっても劣化しないのか？

バグフィルター（集塵装置）に溜まる煤のような溶融飛灰は、ダイオキシン類などの化学物質や重金属類など危険な有害物質である。
飛灰は、最終処分場に埋め戻す計画となっている。焼却灰の約1割から3割が溶融飛灰として排出される。

溶融対象物1トンから排出される飛灰を含む最終処理量。
（第3回検討委員会　資料2技術比較表より）


■表面溶融方式
川崎重工業（84㎏）プラズマ方式でのデーター
クボタ☆（117.8㎏）
タクマ☆（177.7㎏）
日立造船★（241㎏）エコバーナー方式でのデーター
ユニチカ（138.9㎏）

■酸素バーナー方式
川崎技研（328㎏）
中外炉工業（100.6㎏）
月島機械 （46.4㎏）

■ロータリーキルン方式
住友重機機械工業★（121.5㎏）

■テルミット方式
協和エクシオ（82㎏）
日本碍子（140㎏）

■交流電気抵抗方式
ＪＦＥエンジニアリング ★（70.5㎏）

■直流電気抵抗方式
富士電機システムズ（170㎏）

長野県は、5月23日汚水処理施設の建設工事で談合を行った11社に10ヶ月又は20ヶ月間の指名停止処置を講じた。
★20ヶ月指名停止
☆10ヶ月指名停止
（昨年の国土交通省などの鋼鉄製橋梁工事でも談合を行っていた社に対しては20ヶ月）